Kvenland

Bech. Skoltene regnet seg ikke for å være et folk a la samene i Norge. De ville heller ikke ha noe å gjøre med Sametinget som har forsøkt å trenge seg inn på deres område i Neiden. DNAet til skoltene kan passe meget godt inn i historien om folkevandringen etter siste istid. I Finnland er skoltesamisk et eget språk. Haplogruppene til sjøsamene vil jeg også anta vil stemme godt med Bechs antydninger. Begravingen av skoltenes skjelett, 94 stk., i 2011 var omstridt fordi både NSR og Sametinget hadde blandet seg opp i dette. Skoltene likte det ikke.

Til Seppola. Ved Anatomisk Institutt i Oslo ligger det lagret benmateriale fra Finnmark fra noe i underkant av 1000 mennesker som er registrert som lappisk/samisk. Dette benmateriale er det lagt ned forbud å forske på. Dispesasjon fra forbudet kan bare gis fra Sametinget, og her er kravet at en slik forskning skal tjene samenes interesse. Dermed blir det ingen forskning. Å registrere dette benmateriale fra FInnmark som utelukkende samisk og samtidig nekte forskning på det, må være hinsides all fornuft.

Gunnar Qwen: Skoltesamene deler uansett en god del DNA med de andre samiske befolkningene. Sjøsamer vil jo heller aldri betegne fjellsamer som “sitt eget folk”, selv om en sjøsame kanskje har besteforeldre som er fjellsamer. Slik er det, sitt eget folk betegner man ofte inennfor et visst geografisk område.

Beck. Hele menneskeheten her på Jorden har tilnærmet like gener . Det er bare noen få mutasjoner som skiller oss.

Det stemmer. Det var en uttalelse av en Dr Oppenheimer, tidligere barnelege som nå har gått over til folkevandringsgenetikk. Så Gunnars genkunnskaper eller rettere sagt hukomelse kan man ikke gå etter. Gunnar har kommet med slikt før, når jeg har kontrontert med hvor han har det fra blir det som ofest stilt.

Thomas skrev:

“Jeg husker hva genetikeren sa. Han sa at samenes genetiske historie har egentlig samme historie som de andre befolkningene, men samtidig at den genetiske historien til samene skiller seg ut.”

Det er helt riktig det. Det meste av vår arvemasse har svært lite variasjon. Men det forandrer ikke det faktum at isolasjon gjør en folkegrupper akkumelerer deres egne særegne mutasjoner over tid selv om det er aldri så lite. Den lille forskellen gjør det mulig å se at man til tross for svært mye til felles har en noe forskjellig historie.

Gunnar skrev:

“Beck. Hele menneskeheten her på Jorden har tilnærmet like gener . Det er bare noen få mutasjoner som skiller oss”

Det er ikke så mye som skiller skoltesamisk mitokondria fra annen samisk mitokondria. Skoltesamisk mitokondria har høyere forekomst av haplogruppe V enn andre samiske grupper, men er ellers svært likt det vi ser hos andre grupperinger, ja selv mutasjonsmønstrene er de samme som hos andre samer. Så disse forsøkene på å separere skoltesamene genetisk bort fra resten av den samiske befolkningen faller helt på steingrunn. Jeg kan jo nevne at det er blitt undersøkt samisk mitokondra også hos Lujavr samene og der fant man hva som helt tydelig var en samisk befolkning.

Thomas skrev:

“Skoltesamene deler uansett en god del DNA med de andre samiske befolkningene”

Ja, Jan Erik Gaup, vi er nok enige i at det i dagens situasjon er det lite praktisk å skille mellom kvensk og finsk språk i Nord-Norge. Dels fordi sammensmeltingen av de to gruppene er kommet så langt at det er vanskelig å skille dem, og dels fordi at antallet språkbrukere er så lavt at det blir vanskelig å klare å bevare dem hver for seg når de likevel daglig kommuniserer med hverandre.

Men om dagens situasjon skal brukes til å forfalske finnene og kvenenes historie, så kan ikke jeg, som en kjenner av finsk historie, være med på det. Finner og kvener har vært to ulike grupper opp gjennom historien. Finland og Kvenland har vært to ulike land. At disse to gruppene i gjennom de siste 200 år er i ferd med å smelte sammen, kan ikke forandre en 1000-årig historie som to grupper hver for seg.

Selvfølgelig kan man finne finske nasjonalister som går så opp i enhetstanken at de totalt benekter det finske folkets bakgrunn i flere ulike stammesamfunn. Likevel må vi i en historisk debatt ta utgangpunkt i finsk historie slik den er, og slik finske forskere beskriver den. Og da kommer vi ikke fra at suomalaiset (vestfinner) og kainulaiset (østfinner) i en historisk kontekst er to forskjellige grupper, selv om de i dag, takket være et systematisk arbeid over et par år hundrede, langt på vei er smeltet sammen.

Både i nordisk og samisk historie finner vi omtalt gruppene finner (suomalaiset) , kvener (kainulaiset Gainu), jotuner, karelere, bjarmere, varjagere, lantalaiset, sjøfinner, fjellfinner og skogfinner, mfl. I tillegg har vi begrepene lapper, fjellapper, sjølapper og bygdelapper, som hovedsakelig viser til samer. Skal vi kunne skaffe oss oversikt over vår historie, må vi ta utgangspunkt i de betegnelsene kildene bruker og ut fra dem, ved bruk av vitenskapelige metoder, lete oss fram til hvilke grupper det kan være snakk om i hvert enkelt tilfelle. Bare slik vinner vi kunnskap om vår fortid

Jeg har selvfølgelig lagt merke til at Jan Hansen og en del av hans støttespillere her på tråden, ikke ønsker en vitenskapelig tilnærming til spørsmålet, men slår alt sammen til en gruppe som de kaller «suomi-finner». Det ligger helt oppe i dagen at denne forenkling gjøres for å bane vei for en på forhånd fastsatt målsetning om at de skal bevise at samene er det eneste folkeslaget på Nordkalotten i eldre tider. På denne måten forfalsker de historien til de finske gruppene på Nordkalotten. Men samtidig forfalsker de også samenes og nordmennenes historie. Jeg hadde imidlertid oppfattet situasjonen slik at du, Jan Erik Gaup, hadde hevet deg over historieforfalskernes nivå. Og det velger jeg fortsatt å tro.

JH. Du har nok rett, mitt minne er ikke som før. Alderen har jobbet i min disfavør. Det var engelskmannen Stephen Oppenheimer jeg siktet til. Jeg liker hans måte å forske på i og med at han tar med alle relevante forhold som har hatt betydning for menneskets vandring her på kloden så som genetikk,klima, antropologi ,lingvistikk, arkeologi og han plusser også på folkeminne når han utgir sine bøker. Nå ser det imidlertid ut til at han har tatt feil i sin utvandringsteori ifra Afrika.Den ser ikke ut til å være så enkel som han trodde. En gruppe med få individer som befolket hele Jorden.

Vet ikke om det egentlig var hans teori, men Y-kromosomene og Mitokondria viser så langt opphav fra Afrika. Man har oppdaget mulig neandertal og denisova påvirkning i autosomalt DNA men så langt har man ikke oppdaget en neandertal mitokondria sekvens i dagens homo sapiens.

Gunnar skrev:

“Nå ser det imidlertid ut til at han har tatt feil i sin utvandringsteori ifra Afrika.”

Jan Erik Gaup skriver:

_Nordmenn har røtter tilbake til paleoeuropeere. Studier presentert i NRK-serien “Norske røtter” femholder at 14% av alle nålevende nordmenn er genetisk i slekt med paleoeuropeeiske folk som for over 4000 år siden bedrev jordbruk så langt nord som til Nordland.

Finnenes gentre kjenner jeg imidlertid ikke._

Hvordan kan man uttale seg med så stor sikkerhet om gen-sammensetningen hos folk i Finnmark, når man ikke har kjennskap til, kanskje heller ikke undersøkt, finnenes gen-sammensetning. Finnene er jo en høyst aktuell gruppe å undersøke i denne forbindelse, skulle jeg tro.

Beklager, Gunnar Qwen, at jeg var unøyaktig i min gjengivelse av situasjonen for de finskspråklige i Lyngen på 1700-tallet. Du har rett i at mange av dem betegnet seg som Qwener, og at de er oppført med denne betegnelsen i kildene. Vi vet imidlertid ikke om alle finsk-språklige i Lyngen betegnet seg som kvener, eller om dette bare gjaldt de med røtter i Torneå-området?

Jeg bygde min artikkel på journalen til misjonær Andreas Sommer i Lyngen fra 1771. Sommer, som for øvrig var en etterkommer av Petter Dass i direkte nedadgående linje, skriver at kvenene i Lyngen kaller seg selv for «Landalaizet». Sommer oppgir at alle kvenene i Lyngen kommer fra Torneå lappmark, det kun er ei kone som kommer fra Finland, og hun kom i 1741. Dette viser at allerede den gang i 1771 har spørsmålet «opphav i Finland, eller ikke», vært et tema i den offentlige korrespondansen. Samtidig viser denne merknaden at Torneå-området ikke har vært regnet med som en del av Finland på 1700-tallet.

Sommer opplyser videre at det har skjedd en enorm befolkningstilvekst i Lyngen i løpet av de siste par mannsaldre. I følge gamle folk, er befolkningen 10-doblet i løpet av 50 – 60 år. Videre opplyser han at det fortsatt årlig kommer utarmede «fjellfinner» som bosetter seg i fjordene i Troms. Dette bekrefter teorien om at det har skjedd en stor "samisk innvandring» til Lyngen på 1700-tallet.

I en annen rapport, gitt 20 år senere, av presten Henning Junghans i 1791, kommer det fram at kvener og samer i Lyngen behersker hverandres språk. Likeledes opplyser Junghans at kvenene er i flertall i Lyngen prosti i 1791. Også denne opplysningen taler i mot påstanden om at samene skulle ha vært i flertall i Lyngen fra gammelt av. Dette var jo et par – tre mannsaldre før den «kvenske innvandring» tok til rundt 1860.

Du finner mer om disse presterapportene i en artikkel av Harald H Lindbach i Årbok for Nord-Troms for 2006.

JH.Jeg var litt upresis. Oppenheimer støttet denne inn/utvandringsteorien. Den var jo fullt ut akseptert bare for få år siden. Hvem som har vært den egentlige opphavsmannen til den, vet ikke jeg heller. Nå er det snakk om at våre gener er blandet med minst tre mennesketyper.

Det er finsket mye på finsk genetikk spesielt i fordi de har godt dokumentert geneologi og har høyere forekomst av enkelte sykdommer har jeg fortstått. Finnenes Y-kromosomer, mitokondria og autosomalt DNA er blitt kartlagt på regional og nasjonal basis. Finnene er jo også selv interessert i å vite mer om sitt biologiske opphav. Så å forsøke å fremstille det slik at finnene har blitt veldig mindre gentestet enn samer har ikke noe for seg.

Seppola skrev:

“Hvordan kan man uttale seg med så stor sikkerhet om gen-sammensetningen hos folk i Finnmark, når man ikke har kjennskap til, kanskje heller ikke undersøkt, finnenes gen-sammensetning. Finnene er jo en høyst aktuell gruppe å undersøke i denne forbindelse, skulle jeg tro.”

Seppola. Det du skriver om 1700-talls Lyngen er også slik jeg kjenner den. Andreas Sommer døde desverre alt i ung alder, bare 36 år gammel. Jeg mener at han druknet på Lyngenfjorden sammen med sin nyfødte datter.Han kom til Lyngen som misjonær og ble senere utnevnt til prest. Han må ha vært en populær prest siden han ble begravet under gulvet i selve kirken. Som det heter" begravet under Eyde capells kor" .Sommer ble en god venn av min tidligere kvenske slektning klokker og lærer Esaias Peleg. Etter Sommers død ble fornavnet hans Anders mye brukt blandt de nyfødte i Lyngen som både for-og mellomnavn. I min slekt ble denne navnetradisjonen fulgt opp til innpå 1900-tallet. Sommer ble gift med barnebarnet til dikterpresten Peter Dass, Hanna Hammond Dass. Andreas sønn Morten Sommer, født i Lyngen i 1768, ble bla. lærer for den norsk/danske kongen Christian Fredriks VIIIs yngre søsken, og endte til slutt opp som professor i København.

Seppola. Jeg har litt til å fortelle om samer i Lyngen på 1700-tallet. Sommer forteller om en tilstrømming av svenske samer til Lyngen fra tidlig 1700-tall. Fra 1600-til utpå 1700-tallet hadde vi den såkalte “lille istid” som ga en rekke med uår i Lappland. Andreas Sommers innberetning i 1771 til Biskopen i Trondhjem forteller litt om det. Sommer forteller at disse lappene ikke var bofaste i Lyngen, de kom og gikk. Og som du vet uår kan ikje vara evig veit du ,for å sitere en visedikter. Når forholdene ble normale igjen, dro samene til tilbake til sine tidligere bosteder i Lappland. De oppholdt seg i Lyngenområdet som flyktninger. Når Henning Junghans blir prest i Lyngen i 1789, er forholdene blitt normale igjen og kvenene er i flertall. Henning Junghans kom fra en gammel presteslekt dansk/norsk fra Frosta i Trøndelag. Tar jeg ikke helt feil var faren hans prest/prost i Tromsø presteembete allerede på 1740-tallet. Han hette også Henning Junghans.

Thomas Bech skrev:

Jeg legger merke til at Seppola “hinter” fram til at den finske befolkningen er den opprinnelige befolkningen på Nordkalotten (Eller i minste fall i Finnmark). Hans tolkninger av den finske og samiske historie må oppfattes på en slik måte.

Ja, det skal man kikke se helt bort fra, – nemlig at finnene er den opprinnelige befolkning i Finnmark, vel og merke etter paleo-europeerne. Både Finland og Finnmark har jo fått sine landskapsnavn etter finnene. En slik tolkning er like så sannsynlig som den samisk tolkningen, ikke sant?

Hvem var forresten paleo-europeerne, var de finnenes forfedre? Nordmennens forfedre? Samenes forfedre? Eller alle fre gruppers forfedre??

Jeg har et kart fra Ottar nr 84 1975 som viser situasjonen i år 1200 at samer bodde i det som nå er Finland men SØR for Kvenland, vest for Bjarmeland og nord for Egentliga Finland-området hvor det bodde finske folkegrupper.
Kartet jeg har er i PDF så jeg klarte ikke å kopiere det og lime det inn her. Navnet Lappland var visst ikke funnet opp ennå.

Seppola: På 1800 tallet når samer og finner innvandret til USA skrev de alle seg i registeret som “finn”, altså ble de registrert som “finske”.

En etterkommer av disse, Jim Kurtti skrev i Árran:

“During my youth, my late father, Aale Kurtti, intrigued and puzzled me more than once with a statement to which I gave little credence at the time. He would say, “There is no such thing as a real Finn.”

Det vil si at soumalaiset-finnene mente selv at det ikke finnes noe som en “ekte” soumalaiset-finne.

Bjørnar skrev for tre timer siden følgende:

“Ja, det skal man ikke se helt bort fra, – nemlig at finnene er den opprinnelige befolkning i Finnmark, vel og merke etter paleo-europeerne. Både Finland og Finnmark har jo fått sine landskapsnavn etter finnene. En slik tolkning er like så sannsynlig som den samisk tolkningen, ikke sant?”

Jeg tror alle påstandene her vil stå seg best gjennom å bli begrunnet.

Begrunnet eller ikke. Den ene teori er vel like bra som den andre. Det ble for øvrig sagt: “..man skal ikke se helt bort fra…”

Paleo-europeerne, hvem var de? Jeg kan ikke se at jeg fikk svar på det. De nærmeste til å svare hvem de var, må vel bli Jan Hansen og Thomas Bech, for det er de som henviser oftest til dem, som samenes forfedre.

Og så kunne dere i samme slengen kanskje forklare oss hvorfor dere er så skråsikre på at det KUN er samene som har blandet blodeernemed paleo-europeerne, og like sikre på at nordmenn og finner ikke har vært i kontakt med paleo-europeerne.

Merkelig, ikke sant, siden både nordmenn og finener er folk som bor i dagens Europa, og både nordmenn og finner mener de har bodd her lenge.

Jan Erik Gaup vil jeg frita for dette spørsmålet, siden han sier åpent at han ikke kjenner finnenes genologi, men det virker som om de to andre herre kjenner til den, hvis det da ikke er bluff, det også.

Med en slikt utgangspunkt så kan man jo fremlegge hva som helst av “teorier” om det er belegg for det eller ikke og samtidig påstå å ha hevd for det, da er vi dessverre tilbake i middelalderen utviklingsmessig.

edgar skrev:

“Begrunnet eller ikke. Den ene teori er vel like bra som den andre”

Vel, Jan Hansen, skal vi så få en nærmere redegjørelse for hvem paleo-europerene er/var?

Særlig savner vi begrunnelsen for at paleo-europeerne har etterkommere KUN blant samer, og ikke også blandt nordmenn og finner i Finnmark?

Jammen Jan Hansen, det blir for det meste teorier alt sammen. Forskerne konkurrerer om å komme nærmest sannheten om det som skjedde fra før ca 1500-tallet, eller begrunne teorier mest troverdig. Derfor ser vi ofte ord som “sannsynlig”, “antas”, “trolig” og lignende ord. Mye er “ubeviselig” og hvem spurte da de svarene vi har fra forskere kom?

Jan Hansen siterer utsagnet : Den ene teori er vel like bra som den andre.

Så skriver Jan Hansen: Med en slikt utgangspunkt så kan man jo fremlegge hva som helst av “teorier” om det er belegg for det eller ikke

Men det er ikke tilfelle at her har vært fremmet teorier som ikke har belegg i kildematerialet. Alle teorier som er framsatt er begrunnet i kildene.

Når Ottar har opplyst at han syntes at finnene og bjarmerne snakket samme språk, og når vi på den bakgrunn slutter at Ottars finner og bjarmere er nære slektsfolk, så har vi jo støtte i kilden for denne teorien. Det er en kjensgjerning at finsk og bjarmisk (nord-karelsk) er nære slektsspråk. Vi kan kommunisere med hverandre uten tolk også i dag.

Når de gamle nordmenn (i sagatiden) har hatt to landskaper med forleddet : Finn , nemlig Finnmark og Finnland (sørlige del av dagens Finland), så foreligger det et norskspråklig kildemessig belegg for at finnene i Finnmark og finnene i Finnland kan være de samme.

Det er derfor uærlig, av Jan Hansen, å påstå at det ikke legges fram dokumentasjon for de teorier som framlegges. Det er heller Jan Hansen selv som slenger ut påstander om at finnene i sagatiden er samer, uten at han legger fram kildemessig belegg fra sagatiden som understøtter hans påstander.

Jeg har nå lagt ut to kilder som undersøtter vår teori, (vi har flere), det gjennstår at Jan Hansen legger ut samtidige kilder som taler mot de kildene vi nettopp har lagt fram, så får vi se om Jan Hansen og hans kompaner har noe konkret å fare med, eller ikke.

Et par kommentarer til Bjørnars to siste innlegg:

Hvem – eller eller mer presist hva – paleoeuropeerne var, kan da vel ikke lenger være uklart. Det er belyst et utall ganger både her på sonen, på Samenes Historie, og også på Kvenfolket tidligere.

Det er rett og slett en sekkebetegnelse på de stammene som bebodde Europa (inkludert Skandinavia) før innvandrende grupper av indoeuropeisk- og uralsktalende folk fortrengte og/eller assimilerte dem. Det er altså ikke snakk om kun én enkelt etnisitet, men trolig ganske mange. Og disse paleoeuropeiske samfunnene har ikke blitt assimilert alle på én gang. Dette har skjedd suksessivt gjennom et tidsspenn på flere tusen år, ettersom indoeuropeisk og uralsk språk og kultur ség sakte men sikkert vestover, og slukte dem etterhvert som de møtte dem.

Herigjennom aktualiseres også Bjørnars spørsmål om “hvorfor dere er så skråsikre på at det KUN er samene som har blandet blod med paleoeuropeerne, og like sikre på at nordmenn og finner ikke har vært i kontakt med dem”.

Men dette er jo helt feil! Ingen har påstått noe slikt! Jeg får snakke for meg selv, – og det er knapt mer enn en uke siden jeg henviste til NRK-serien “Norske røtter”, der det i ett av de siste programmene ble referert forskningsdata som viser at ca. 15% av den nåtidige norske befolkningen har røtter tilbake til en paleoeuropeisk befolkning som drev jordbruk i Norge så langt nord som til Nordland for over 4000 år siden. (Jan har for øvrig lagt ut nettopp dette temaet som egen tråd på Samenes Historie.) I tillegg har jeg ved et par andre anledninger tidligere her på sonen også beklaget at det ikke gjøres nok forskning for å avdekke paleoeuropeisk substrat i norsk språk. Dette fordi vi må anta at det har funnet sted både blods- og språkblanding med paleoeuropeere den gang germanske stammer koloniserte Norge og Skandinavia.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor Bjørnar da likevel – etter at begrepet paleoeuropeer har blitt servert med teskje i flere år på disse sonene – fremdeles lurer på hvem de var? Kan hende er svaret at han ikke klarer å skille mellom genetikk og språkvitenskap? For det er to forskjellige ting!

Begrepet “paleoeuropeer” må primært forstås som en språklig sekkebetegnelse, og betegner de stammene som allerede bebodde Europa den gang kulturelt overlegne indoeuropeisk- og uralsktalende grupper ség inn, og assimilerte dem. Kun ett av disse paleoueropeiske språkene har inntil våre dager overlevd “invasjonen”. Det er baskisk. Alle andre er nå borte, og spor etter dem eksisterer kun som substrat i dagens europeiske språk, – herunder i samisk, men med ganske stor sikkerhet også i alle de andre språkene på vårt kontinent.

Det genetiske kartet over Europas folk er imidlertid noe annet. Det viser hvordan folk har vandret gjennom årtusenene, uavhengig av hvilket språk de snakket eller ble “omskolert” til. Gitt dette, er vi alle paleoeuropeere, fordi vi er etterkommere av europeiske urinnvånere som allerede bebodde kontinentet den gang indoeuropeere og uralere ség inn østfra. Vi ble assimilerte og overtok språket deres. Men vi ble ikke utryddet. Så de paleoeuropeiske genene våre lever videre i form av dagens europeiske, nordeuropeiske og skandinaviske befolkning.

Når vi snakker om paleoeuropeere i en samisk kontekst, har det kun å gjøre med at det foreligger en koinsidens mellom paleoeuropeisk substrat i samisk språk og DNA-vandringer med utspring i Iberia og Nord-Afrika. Noe mer ligger det ikke i det. Dette står over hodet ikke i motstrid til eventuelle teorier om paleoeuropeiske røtter i norsk og finsk etnisitet.

På dette punkt er vi enige med, Jan Erik Gaup, nemlig at den paleoeuropeerne er innbakt i oss alle. Men når jeg stilte dette spørsmålet, så var det fordi Jan Hansen har framstilt det som om det bare er samer som har dette paleoeuropeeiske innslaget i sine gener. Derfor fritok også jeg deg, Jan Erik Gaup, for spørsmålet, siden du allerede har opplyst at nordmemnn har dette innslaget, og at du ikke kjenner finnenes genetikk tilstrekkelig til at du kan uttale deg. Men da rykket Jan Hansen øyeblikkelig ut med at finnenes genetikk er grundig kartlagt, slik at det har ikke noe for seg å spekulere på dette. Underforstått at finnene har ikke bakgrunn i den paleoeuropeeiske befolkninga, men jeg har imidlertid lært noe helt annet.

Den framstilling Jan Erik Gaup gir av Europas befolkning før indoeuropeerne kom, stemmer overens med det jeg tidligere har lært og leste om dette. Nemlig at de europeere som var her før indo-europeernes ankomst ikke ble utryddet, men smeltet sammen med nykommerne (indoeuropeerne) og tok over deres språk. Slik at deres paleoeuropeeiske gener lever videre i oss alle. På denne bakgrunn har jeg også regert med tvil på framstillingene til Jan Hansen og Thomas Bech om at det paleoeuropeeiske innslaget fins KUN i den samiske befolkning. Jeg kommmer tilbake til dette temaet om litt, – kanskje ikke før i morgen, men jeg kommer tilbake.

Bjørnar.

’Jeg har ikke registrert at hverken Jan eller Thomas har hevdet at paleoeuropeiske røtter kun er forbeholdt samene.

Bjørnar fremholder at ”de europeere som var her før indoeuropeernes ankomst ikke ble utryddet, men smeltet sammen med nykommerne (indoeuropeerne) og tok over deres språk, slik at deres paleoeuropeeiske gener lever videre i oss alle”.

Jeg mener dette må være en riktig framstilling. Samtidig viser Bjørnar nå at han forstår begrepet ”paleoeuropeer”. Det dreier seg nemlig ikke kun om de urinnvånerne protosamene møtte på Nordkalotten for 2-3000 år siden. Hele Europa var i en fjern fortid befolket av mennesker som ikke snakket indoeuropeisk eller uralsk. I årtusenenes løp ble de imidlertid assimilerte i de indoeuropeisk- og uralsktalende stammene som ség inn, og adopterte sakte men sikkert også nykomlingenes tungemål. Dermed forsvant de paleoeuropeiske språkene (med unntak av baskisk). Men paleoeuropeerne i seg selv forsvant ikke. Gjennom inngifter blandet de blod med nykomlingene, og ga opphav til dagens europeiske befolkning. Genene deres lever videre i oss alle.

Innen genetikken har man begrepene ”genotype” og ”fenotype”. Det første er en beskrivelse av individets DNA. Det andre handler om hvordan dette gir seg observerbare/synlige utslag.

Blondt hår er en fenotype. Det er arvelig betinget, og styres – som det meste annet – av genotypen. Nå har det seg slik at lyshårede mennesker globalt sett er en sjeldenhet. De forefinnes primært nord i Europa, med Sverige som den ”blondeste” nasjonen. Lyst hår henger sammen med lys hud, og er en evolusjonsmessig tilpasning til et liv på breddegrader med lite sol. Gjennom å fjerne melanin/mørk pigmentering fra huden, oppnådde man å slippe inn solstråler nok til å danne de D-vitaminene man trengte for å leve og formere seg. (Mørk hud og solfattige strøk er ingen god kombinasjon.)

Men hvorfor er svenskene verdens mest lyshårete folkeslag, når vi jo ”vet” at de er ættlinger etter germanere som innvandret for drøye 2000 år siden? Svaret må vel være at de kun er germanere i språklig og kulturell forstand. Etter min mening tilsier den høye forekomsten av blondt hår blant svenskene at de genetisk sett representerer en svært gammel befolkning i Skandinavia, – kan hende den eldste.

Riktignok har samene røtter tilbake til paleoeuropeere som befolket Ishavskysten inntil for et par tusen år siden. Men at ABBAs blonde og ”supergermanske” skjønnhet Agnetha Fältskog faktisk skulle være en enda eldre paleoeuropeer enn mørkhårete samer, vil kan hende falle enkelte rettighetsaktivister tungt for brystet. Men det får stå sin prøve.

Jeg må presisere at dette kun er spekulasjoner fra min side. Jeg har ikke dybdekunnskap nok innen genetikk til å fastslå at det forholder seg slik jeg her har beskrevet.

De er også genotypiske germanere. De skiller seg jo forsåvidt seg noe fra germanere på kontinentet genetisk sett (“noe” synes å trekke dem noe bort fra dem, men om dette skulle være resultatet av noe tids seperasjon eller innblanding av et ukjent folkeslag vet jeg ikke noe om) men er slik jeg forstår forholdsvis like genetisk folkeslagene på de nordlige delene av kontinental-Europa.

Jan Erik skrev:

“Men hvorfor er svenskene verdens mest lyshårete folkeslag, når vi jo ”vet” at de er ættlinger etter germanere som innvandret for drøye 2000 år siden? Svaret må vel være at de kun er germanere i språklig og kulturell forstand. Etter min mening tilsier den høye forekomsten av blondt hår blant svenskene at de genetisk sett representerer en svært gammel befolkning i Skandinavia, – kan hende den eldste.”